Не деньги, а слезы: что не так с компенсациями морального вреда в России
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Не деньги, а слезы: что не так с компенсациями морального вреда в России». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением трудового спора о невыплате (неполной) выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Указанный срок распространяется на невыплату (неполную выплату) заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Регулирование морального вреда в трудовых правоотношениях
Моральный вред упоминается в ТК РФ в нескольких статьях. В ст. 3 ТК РФ, которая запрещает дискриминацию в сфере труда, говорится о праве лиц, подвергшихся дискриминации, требовать компенсации морального вреда. В ст. 21 ТК РФ, посвященной правам и обязанностям работника и работодателя, упоминается о праве работника на возмещение морального вреда и обязанности работодателя его компенсировать.
В ст. 394 ТК РФ («Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу») установлено право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.
Основная же статья, регулирующая компенсацию морального вреда в трудовых правоотношениях, – это ст. 237 ТК РФ. Там указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Важным разъяснением этой нормы служит п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеприведенного можно сделать следующие выводы:
- моральный вред является следствием неправомерных действий либо бездействия работодателя;
- моральный вред может компенсироваться и при нарушении имущественных прав работника;
- порядок определения размера компенсации морального вреда – по соглашению сторон либо судом в случае не достижения соглашения;
- при судебном порядке определения факта причинения и размера компенсации морального вреда отсутствует зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного работнику.
Что же касается доказательств причинения морального вреда, то по факту он презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. По сути, такой вид морального вреда, как нравственные страдания, недоказуем в документальном смысле. Поэтому в качестве подтверждения достаточно заявления истца о том, что он нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс и т.д. Тут уже суд на свое усмотрение сопоставляет серьезность воздействия негативной ситуации на душевное состояние истца.
В некоторых ситуациях истцы доказывают моральный вред медицинскими документами: справками, заключениями и т.п. Однако в том случае, когда моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья возник не вследствие прямого воздействия работодателя на истца, а опосредованно (путем воздействия на психическое состояние истца), эти документы не всегда можно соотнести с фактом причинения морального вреда. Ведь истец мог иметь хронические заболевания (гипертония, диабет и т.п.), и тут очень сложно установить причинно-следственную связь между действиями работодателя и изменениями физического состояния страдавшего работника. Суды, как правило, в такого рода тонкости не углубляются и приветствуют медицинские документы, а также счета за лекарства: чем больше доказательств, тем лучше.
Но в тех случаях, когда моральный вред причинен в форме прямого физического воздействия на здоровье истца (производственная травма, профессиональное заболевание), он подтверждается в первую очередь медицинскими документами (диагноз, справка об утрате трудоспособности, об инвалидности и т.п.), которые суды исследуют весьма подробно, наряду с обстоятельствами причинения вреда здоровью истца и степенью вины в этом как работника, так и работодателя.
Срок обращения в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, исковое заявление может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных таких прав. Работник также вправе обратиться в суд с иском в течение трех месяцев после вступления в законную силу судебного решения, которым трудовые права были восстановлены полностью или частично.
Может ли работодатель избежать выплаты компенсации за моральный вред
При доказанности факта нарушения трудовых прав работника отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда недопустим. Это значит, что если в суде будет установлено, что работодатель действительно нарушил ту или иную норму ТК РФ, требование работника о взыскании компенсации морального ущерба будет удовлетворено автоматически.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями работника, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Как мы уже говорили выше, для взыскания с работодателя компенсации морального ущерба достаточно любого нарушения ТК РФ, пусть даже формального. Неуказание работником в иске размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.
Если работодатель добровольно уже выплатил работнику денежную сумму в счет компенсации морального вреда, то это обстоятельство не исключает возможности повторного взыскания компенсации уже в судебном порядке. Суд вправе взыскать повторную компенсацию, если придет к выводу, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Тяжелое имущественное положение работодателя также не позволит избежать выплаты компенсации за причиненный работнику моральный вред (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Иск работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда не будет удовлетворен лишь в тех случаях, когда работодатель докажет, что никакого нарушения ТК РФ с его стороны вообще не было. Но работодатель, нарушивший трудовые права работника, может снизить размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда.
Судебная практика по делам о возмещении морального вреда
При хорошей подготовке к разбирательству и наличии доказательной базы суды часто присуждают работодателю выплатить компенсацию морального вреда. Например, в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 по делу № 2-1929/2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В то же время случаи значительного снижения судьями суммы возмещения морального вреда по сравнению с заявленной в первоначальном иске также не редкость. Так в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-22214/2017 размер компенсации был снижен со 100 000 рублей до 1 000 руб.
Попытки впоследствии обжаловать присужденные суммы компенсации морального вреда как правило заканчиваются неудачей. Так в Апелляционном определении Приморского краевого суда от 07.11.2017 по делу N 33-11026/2017 истцу было отказано в пересмотре вынесенного ранее решения о выплате возмещения в сумме 2000 руб., вместо заявленных им в иске 54 000 руб.
Из указанных примеров можно сделать вывод, что хотя суды довольно часто удовлетворяют требования компенсации моральных страданий, их размер, как правило минимален. Более того, сумма окончательных выплат зачастую существенно ниже запрашиваемой истцом первоначально.
Бремя доказывания разумности суммы
ГК РФ предоставляет максимальную свободу в формулировании требований по возмещению морального вреда, разумности взыскиваемой суммы.
Стандартными средствами подтверждения физических страданий являются медицинские справки, заключения медицинской экспертизы и иные подтверждения. В остальных случаях вопрос доказывания нравственных страданий решается индивидуально. В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств по делу о возмещении морального вреда распределяется таким образом, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Следовательно, разумность суммы компенсации должен обосновать истец. Строго говоря, в данном судопроизводстве ответчик занимает пассивное положение, если не требуется доказанность его вины (ст. 1100 ГК РФ). Помимо этого следует учесть, что требованию о компенсации морального вреда сопутствует иное первоочередное требование (расторжение договора, признание дееспособным, восстановление на работе и т.д.). Соответственно, основной массив обстоятельств, подлежащих доказыванию, вытекают из основного требования.
Моральный вред, причиненный органами власти
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Например, подлежит возмещению моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Моральный вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки
В ряде случаев некоторые породы собак суды справедливо относят к источникам повышенной опасности. Речь о бойцовских, сторожевых собаках. Для иллюстрации приведем извлечение из одного судебного постановления.
Например, в апелляционном определении Вологодского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-3973/2013 коллегия привела следующие доводы:
Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.
Учитывая, что норма статьи 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд первой инстанции, принимая во внимание особые качества животного, присущие таким источникам, обоснованно отнес собаку, принадлежащую ООО «Статус» к источнику повышенной опасности.
Верховный суд разрешил взыскивать моральный вред с работодателей за задержки зарплаты
Незаконное привлечение к сверхурочной работе, задержки выплаты зарплаты или несправедливый выговор могут стать поводом для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Такие разъяснения сделал пленум Верховного суда России в постановлении, посвященном правилам взыскания компенсаций морального вреда.
Как рассказал вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов, в качестве примеров, когда работник имеет право получить от работодателя компенсацию, Верховным судом России указаны: незаконное увольнение или перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарного взыскания, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.
Кроме того, счет работодателю можно выставить за неоформление в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконное привлечение к сверхурочной работе, задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности. Если у вас возникают подобные проблемы, можно подавать иск. Еще в постановлении перечисляются в качестве возможных поводов для обид (и, соответственно, компенсаций) необеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также нарушение права на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другие.
Иными словами, слишком маленькая зарплата тоже повод обижаться. И если суд сочтет, что оклад человеку действительно занизили, работодатель заплатит компенсацию.
«Статья 37 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, — напоминает Никита Филиппов. — Именно это предопределило возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере».
На практике работодателей, задержавших зарплату, привлекают к уголовной ответственности. Например, как рассказали в объединенной пресс-службе судебной системы Курской области, недавно приговором мирового судьи судебного участка №8 Сеймского округа г. Курска гендиректор одного из местных ООО был оштрафован за невыплату зарплаты на сумму более 4 миллионов рублей. «В судебном заседании установлено, что 46-летний Николай С., являясь генеральным директором ООО «Р.», в период с октября по декабрь 2020 года частично не выплатил заработную плату 27 сотрудникам, — рассказывают в пресс-службе. — Мировой судья признал Селихова виновным по ч.1 ст.145.1 УК РФ. Учитывая, что к моменту рассмотрения уголовного дела задолженность по заработной плате перед потерпевшими была погашена, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей».
Юристы продолжают, что работники фирмы вправе предъявить еще и иск о компенсации морального вреда. Обида налицо, факт задержек доказан. Такой же порядок будет действовать и в других нарушениях: сначала начальника накажут, а затем заставят вытереть слезы подчиненных рублем.
«Еще можно отметить, что, продолжая идею о том, что трудовые отношения с работником должны быть оформлены надлежащим образом и не могут быть подмены гражданско-правовыми отношениями, чтобы максимально защитить интересы работника, Верховный Суд РФ предусматривает право на взыскание компенсации морального вреда в случае неоформления в установленном порядке трудового договора с работником, — говорит Никита Филиппов. — Следовательно, в этом случае помимо штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, работодатель должен выплатить работнику компенсацию морального вреда».
В свою очередь, старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Екатерина Булыгина обращает внимание, что взыскание морального вреда не обязательно осуществлять в судебном порядке. «В случае, если компенсация предусмотрена трудовым или коллективным договором, либо если работник и работодатель согласны относительно факта причинения морального вреда и размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, то они могут урегулировать спор самостоятельно, то есть в досудебном порядке», говорит она
Если же дело дошло до спора, продолжает Екатерина Булыгина, то и работнику, и работодателю необходимо учесть, что бремя доказывания по спорам о компенсации морального вреда возложено на работодателя. «Особенно — по спорам о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, — подчеркивает юрист. — В таких спорах работодатель должен доказать, что работнику были обеспечены безопасные условия труда, и что отсутствует его вина в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников».
В целом, по ее словам, судебная практика по разрешению споров о взыскании морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника отходит от формального подхода к установлению размера подлежащей взыскания с работодателя компенсации. Нередко Верховный суд России отменяет судебные акты нижестоящих судов о взыскании компенсации морального вреда из-за формального подхода к установлению ее размера, то есть когда назначено слишком мало.
Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого, при этом есть ряд условии для удовлетворения данного ходатайства, немаловажным из них является признание вины и размера причиненного преступлением вреда.
Подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;
п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ
То же правило предусмотрено и для особого порядка производства по уголовному делу, прямо в ст. 314 УПК РФ оно не указывается, но в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в п.5 оно есть:
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»
Получается, что соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке, обвиняемый соглашается и с размером заявленных исковых требовании, так ли это?!
Моральный вред при причинении вреда здоровью или жизни
Как бы ни казалось несправедливо взыскание морального вреда, законодательно оно оправданно. Большинство случаев причинения совершаются по неосторожности, а не в случае умысла. Это в первую очередь ДТП и наезды на пешеходов, причем последние часто способствуют своим поведением созданию аварийной ситуации. Здесь руководствуются ст. 1079 Гражданского кодекса — при использовании средства повышенной опасности (автомобиля) его владелец обязан возместить такой вред.
Также в нашей практике распространены случаи с неосторожным обращением с оружием, причинение смерти по неосторожности в результате неосторожного обращения с оружием, по вине врача и случаи с наездами на РЖД, а также производственные травмы.
Что такое моральный вред?
В Трудовом кодексе о моральном вреде упоминается в нескольких статьях — 3, 21, 22, 237, 394. В ст. 3 ТК РФ говорится о запрете дискриминации в сфере труда и о том, что лица, считающие, что они подверглись такой дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в ст. 394 ТК РФ — о праве на взыскание морального вреда незаконно уволенного или переведенного работника. В ст. ст. 21 и 22 ТК РФ, устанавливающих права и обязанности работодателя и работника, говорится о праве последнего на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а также об обязанности работодателя возмещать такой вред. Что касается определения морального вреда, поскольку в Трудовом кодексе его не дано, остается руководствоваться положениями гражданского законодательства. Так, исходя из ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее — Постановление N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (на пользование своим именем, на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Трудовым кодексом моральный вред отнесен к основаниям наступления материальной ответственности работодателя, которая наступает в результате его неправомерных действий или бездействия (ст. 237). Можно сделать вывод, что основанием возмещения морального вреда являются нравственные и физические страдания работника, наступившие в результате: — его дискриминации в сфере труда; — нарушения работодателем трудовых прав работника; — повреждения здоровья, получения работником травм или увечий. Поскольку согласно Трудовому кодексу возмещение морального вреда относится к материальной ответственности работодателя, необходимы следующие условия, установленные ст. 233 ТК РФ: наличие ущерба, виновных и противоправных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим ущербом. Следует отметить, что не всегда требования о взыскании морального вреда с работодателя удовлетворяются даже при наличии его виновных действий. В некоторых случаях материальная ответственность может наступить и независимо от вины работодателя, но об этом ниже.
Причинение вреда здоровью работника
Довольно часто работники, здоровью которых в процессе трудовой деятельности был причинен вред, например в результате несчастного случая или из-за воздействия вредных производственных факторов, обращаются в суд с требованием о взыскании морального вреда. И суммы, требуемые работниками в этих случаях, гораздо выше, чем в случаях, связанных с нарушением их трудовых прав. Большое значение при рассмотрении данных споров имеет в первую очередь то, обеспечил ли работодатель безопасные условия труда своим работникам, ведь в силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Но даже если он докажет, что его вина в причинении вреда здоровью работника отсутствовала и все требования охраны труда были соблюдены, суды все же могут взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда (может быть, уменьшив его размер).
Обратите внимание! Получить компенсацию морального вреда работник, вред жизни или здоровью которого причинен источником повышенной опасности, может вне зависимости от наличия вины работодателя (п. 3 Постановления N 10).
Апелляционным определением Брянского областного суда от 23.04.2013 по делу N 33-1342/2013 было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционная жалоба работодателя — без удовлетворения. Судьи частично удовлетворили требования работника о взыскании компенсации морального вреда (200 000 руб. вместо требуемых 500 000 руб.). С Ц.В.А., работающим выбивальщиком горячего литья в ОАО, произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждения правого глаза. Как было установлено судом, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении использования средств индивидуальной защиты (очков), недостаточном контроле за обеспечением безопасности производства работ и нарушении инструкции по охране труда. Несмотря на возражения ОАО, что вред здоровью Ц.В.А. причинен в результате грубого нарушения им самим техники безопасности, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для освобождения ОАО от ответственности, судебная коллегия нашла, что заявленные Ц.В.А. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте предприятия, производственная деятельность которого относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ). Отметим: согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единственная ситуация, когда работодатель не обязан возмещать причиненный в результате несчастного случая вред здоровью работника, — это нахождение последнего в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения, установленном медицинской организацией. В целях минимизации рисков возникновения несчастных случаев на производстве и уменьшения размера выплачиваемых компенсаций в случае отсутствия вины работодателя следует в первую очередь серьезно отнестись к проведению с работниками инструктажей по безопасности труда и ведению журнала ознакомления, обеспечить и проверять использование работниками средств индивидуальной защиты, вплоть до привлечения их к дисциплинарной ответственности при нарушении требований безопасности труда. Если же несчастный случай произошел, нужно составлять все документы, необходимые при его расследовании, в том числе акт по форме Н-1.
Судебная практика по взысканиям с работодателя
В российской судебной практике сложилась своя традиция разрешения таких дел. Во-первых, если основные требования работника – истца (помимо требования о компенсации морального ущерба) удовлетворяются судом хотя бы в какой-то части, то компенсация с работодателя всегда взыскивается, пусть даже и в символических размерах.
Во-вторых, как правило, суды никогда не назначают работодателю больших сумм возмещения. Обычно это 1000-1500 рублей, в редких случаях она может дойти до 30 000 рублей.
Судьи в каждом конкретном случае, сами, по своему субъективному усмотрению определяют факт причинения ущерба и размер его выплаты.
Определение размера компенсации морального вреда изложено в статье: определение размера компенсации морального вреда. Заявление-иск о возмещении морального вреда выложено на этой страничке.
Составить иски на компенсацию морального вреда по побоям, поможет эта информация.
Но бывают и приятные исключения, дающие надежду многим гражданам, работающим по трудовому договору.